|
|
|
Откровенно "вражеский сайт". Вообще, когда читаешь информацию этой организации, создается впечатление, что или редакторы тамошние просто тупицы, или своих читателей держат за таковых, или то и другое вместе. Собирается всевозможная информация из различных источников, потом все это сваливается в кучу без анализа и корректировки, а потом еще и допридумываются несусветные глупости. Посудите сами. |
Аварии и инциденты 10/09-1999
Кража на АПЛ "Коммерсант" сообщил, что двое злоумышленников вывели из строя атомную подводную лодку на базе в Гаджиево на Кольском полуострове. На АПЛ класса "Барс" было украдено 59 фильтрующих кассет, с помощью которых производится очистка воздуха, когда лодка находится в подводном положении. В кассетах находился палладиевый порошок, или шихта, который представляет ценность на рынке. Кражу обнаружил новый начальник химслужбы АПЛ. |
Если что-то предполагать, так самое страшное. Т. е. если что-то случается на подводной лодке, то это непременно должно привести к выводу ее из строя. На самом деле эти кассеты используются только при длительном нахождении под водой и зачастую на несколько дней подлодки выходят вообще не имея на борту этих кассет. |
В Скалистом застрелено 8 человек:
Пальба на атомной подводной лодке Игорь Кудрик, Томас Нилсен 11/09-1998 12:00 11 сентября в 3 ч. 30 мин. по московскому времени матрос застрелил восемь сослуживцев и затем забаррикадировался в одном из отсеков АПЛ. Инцидент начался, когда дежурный матрос в кормовой части АПЛ класса «Тайфун» поссорился с сослуживцем. Матрос разрешил спор, застрелив в упор сослуживца из автомата. Потом, спустившись в подводную лодку, он застрелил еще семерых матросов, все служащие срочной службы, а также тяжело ранил спящего офицера... |
Наверно, редакторы Беллуны представляют себе стоянку подводных лодок в базе следующим образом: уходит весь экипаж домой, а на корабле оставляют кого-нибудь из офицеров сторожить матросов, чтобы они не убежали или не натворили чего-нибудь. Конечно оставленный офицер заснул, и тут случилось страшное. Матрос Кузьминых поссорился с другим матросом, потом достал припрятанный автомат и стал палить направо и налево. В принципе, подходящий сценарий для какой-нибудь голливудской кинострашилки. Ведь есть уже похожие примеры. Так, в 1975 году Саблин самовольно увел СКР «Сторожевой» в Ленинград, чтобы выразить протест против брежневского режима, а Том Кленси на основе этих реальных событий написал, что капитан 1 ранга Римиус увел подлодку типа «Тайфун» в Америку. В Беллуне тоже все пишется на основе "реальных событий". Конечно, на самом деле все было не так. На корабле согласно установленной степени боеготовности находилось более трети экипажа, в том числе и командир. И был ранен не спящий офицер, а дежурный, обходящий в ночное время корабли для проверки обеспечения живучести, причем случилось это на пирсе. Читаем дальше. |
...Тот факт, что были эвакуированы другие АПЛ и суда вблизи захваченной АПЛ, означает, что никто не мог гарантировать, что обезумевший матрос не взорвет одну из 40 торпед «Акулы». Взрыва в торпедном отсеке было бы достаточно, чтобы повредить ядерную энергетическую установку АПЛ. Норвежские службы радиационной безопасности находились в полной готовности в течение всего происшествия, которое происходило всего в 120 км от норвежской границы. |
Неувязочка получается. Матрос ссорился на «Тайфуне», потом забаррикадировался в отсеке откуда-то взявшейся «Акулы». Господа редакторы! Прежде чем выставить собранную из разных источников отрывочную информацию на сайт, сперва почитайте ее, а то вдруг, как в этом случае, нелепица получится. Инцидент произошел на подлодке проекта 971 (об этом в новостях по телевизору повторяли не раз), т. е. всяко не на «Тайфуне». И передайте норвежским службам, что они зазря просидели на работе. Случай с «Курском» показал, что взрыв боезапаса не может повредить ядерную энергетическую установку АПЛ. |
Двух офицеров смыло за борт подлодки.
Российская атомная подводная лодка всплыла в штормовом море; погибли два офицера-подводника. Игорь Кудрик, 31/01-2000 12:00 В восточной части Баренцева моря два моряка были
смыты за борт атомной подводной лодки, которая всплыла в штормовом
море из-за возникших проблем. По сообщению Интерфакса инцидент, повлекший
гибель двух офицеров-подводников произошел 29 января. АПЛ занималась преследованием
подлодки НАТО, патрулирующей район. Официальные лица ВМФ объяснили внезапное
решение командира о всплытии в штормовую погоду тем, что швартовные устройства
АПЛ оказались поврежденными.
|
Уважаемый беллуновец Игорь Кудрик пишет свои "сочинения" в лучших традициях зарубежных фантастов. У Тома Кленси его «Красный Октябрь» выходит в свой первый боевой поход прямо со стапелей судоверфи имея на борту в основном матросов-первогодков, для которых это был первый выход в море. Так и у Кудрика: лодка выходит из базы и конечно сразу начинает преследовать вражеские субмарины, патрулирующие район. Дешево и сердито. Уважаемый Игорь и прочие "источники Bellona WEB"! Сообщаем вам, что российские подводные лодки в Баренцевом море занимаются, как правило, боевой подготовкой. Резюме наше будет таково: те, кто любит носить лапшу на ушах - читайте материалы Беллуны. |
Интернет-версия центрального органа Министерства обороны РФ попала на столб позора вовсе не потому, что печатают глупости вроде Белуны, хотя и встречаются материалы некоего автора Владимира Гундорова, допускающего определенные вольности в пересказывании фактов. Не о том речь. Внимание привлекла реклама на сервере, которую разместили там вебмастерюги под материалом полковника Ивана Иванюка от 20 марта 2002 года. Интересно было бы узнать мнение главного редактора "Красной зведы", это что, новое веяние в деле воспитания личного состава и молодого пополнения? Или изменения в социальном статусе военнослужащих "Под знаком надежды" имеют какое-то отношение к сексуальной теме? Или редакторы просто решили поХоХмить немного? |
|
|
|
|
|
|
|
Доклад подготовлен сотрудниками объединения Нилсом Бемером и Томасом Нилсеном в феврале 1994 года. В обычном для этой организации духе. Все на уровне слухов и домыслов. Агентство "ОБС-news" (для тех кто не знает - "одна бабка сказала") одним словом. Хотя в предисловии они и пишут, что ими впервые (?!) произведен сбор обобщенной подробной информации по вопросам радиоактивного загрязнения региона, которая до этого находилась на уровне слухов и домыслов по причине секретности. Вот они и собрали все сплетни, слухи и домыслы, обобщили их и выпустили в свет рассматриваемый доклад. Для достижения своих целей Беллуне больше ничего и не надо. Доклад имеет несколько глав, и в связи с тематикой сайта рассмотрим только первую, посвященную Северному флоту. Авторы доклада по тексту делают ссылки главным образом на зарубежные источники: Jane's Intelligence Review, Nuclear Weapons Databook, ABS-news, Greenpeace, The Globe and Mail, Natur og Samfunn и др. Но почему-то из этих источников используются только самые бредовые факты. В настоящее время в России опубликовано очень много достоверного материала, написанного зачастую самими участниками этих событий. Чего проще: прийти в магазин «Военная книга» в Санкт-Петербурге (Невский 14), набрать книг, журналов и пиши доклады сколько хочешь. Или достаточно взять всего одну известную книгу Осипенко Л., Жильцова Л., Мормуля Н. «Атомная подводная эпопея», вышедшую в Москве в 1994 году. А до этого, кстати сказать, она была издана в 1992 году во Франции и в 1993 - в Испании, т. е задолго до опубликования беллуновского доклада. Но нет, беллуновцам эти источники не известны. Ниже мы наглядно продемонстрируем неправдивость (тут уместно более жесткое выражение) и бездумность беллуновских информаторов. |
|
Таблица 1.6
Аварии на советских атомных подводных лодках. (стр. 61) 10. Кольский залив 1968 ?
* - Handler, J. 1993. |
Ну конечно атомная лодка! Источники информации более чем серьезные! Вот только слышали звон, да не знают где он. Действительно, в 1968-м в Баренцевом море была обнаружена затонувшая в 1961 году дизельная подводная лодка «С-80» проекта 644 (командир капитана 3 ранга Ситарчик А.Д.). Погибло 68 человек. В 1969 году она была поднята на поверхность спасательным судном «Карпаты». Информация о ней печаталась неоднократно, в том числе и в «Морском сборнике». Наиболее подробно обо всех обстоятельствах гибели пл можно прочитать в журнале «Тайфун» № 8 2000 г. |
|
Таблица 1.6
Аварии на советских атомных подводных лодках. (стр. 61-65) 4. Атлантический океан 1964 К-27/"Ноябрь"
6. Атлантический океан 30.07.65 К-27/"Ноябрь"
11. Атлантический океан 24.05.68 К-27/"Ноябрь"
30. Атлантический океан декабрь 1979 К-27/"Ноябрь"
* - Handler, J. 1993. ** - там же. *** - там же. **** - Vart Vern. nr. 1/93 |
У Handlera явная напряженка с логичностью в
информационных сообщениях. «К-27»
в 1964 году была оборудована одним реактором, а к 1968 году их стало уже
два. Не надо быть крупным специалистом в вопросах кораблестроения, чтобы
понимать, что ядерные реакторы - не бактерии и методом почкования не размножаются.
Во всяком случае, еще в истории кораблестроения не было прецедента, чтобы
во время эксплуатации на атомную подлодку установили второй, аналогичный
первому, реактор. А вот насчет утечки теплоносителя в ядерный реактор -
это уже высший пилотаж по части дилетантства. Все равно, что сказать: -
"утечка желтка в яйцо". Ну как можно "специалистам" объединения Беллуна
рассуждать о риске радиационного загрязнения, об уровне совершенства ядерных
технологий, оценивать степень опасности ядерных объектов не зная элементарных
основ рассматриваемого вопроса? В советских школах старшеклассникам эти
вещи на уроке физики объясняли, беллуновцам же, по всей видимости, нет.
Напрашивается логичный вывод: материалы доклада - по большей части блеф.
А на «К-27» была
только одна тяжелая ядерная авария. Ниже приводится подробная историческая
справка по этой подводной лодке с указанием источников.
01.04.62 - спущена на воду.* 08.05.62 по 10.06.63 - проведены швартовые испытания механизмов и оборудования.* 29.06.63 по 30.12.63 - проведены Государственные испытания.* 30.12.63 - правительственной комиссией подписан Приемный акт.* 21.04.64 по 12.06.64 - ПЛА совершила 1-ю боевую службу продолжительностью 52 суток. За успешное выполнение задач БС командиру капитану 1 ранга Гуляеву И.И. присвоено звание Героя Советского Союза.* 29.06.65 по 30.08.65 - 2-я боевая служба продолжительностью 60 суток.* 24.05.68 - во время проверки параметров ГЭУ на режимах полного хода в подводном положении самопроизвольно упала мощность ЯР левого борта с 83 до 7 % при выведенных на верхний концевик регулирующих органах*. Произошел перегрев и последующее расплавление активной зоны. Авария сопровождалась выбросом радиоактивного газа и ростом гамма-активности с последующим загрязнением всех отсеков. Весь личный состав был переоблучен, погибло 9 человек.** В последствии лодку отбуксировали в Северодвинск, где на оставшемся в строю реакторе проводили научные эксперименты, которые продолжались до 1973 года. Затем лодку подготовили к затоплению, заполнив объем реакторного отсека твердеющим составом. 09.81 - подлодка была отбуксирована в район Новой Земли в залив Степового, где и затоплена в 300 метрах от берега на глубине 33 метра в точке с координатами 72 градуса 31 минута СШ и 55 градусов 30 минут ВД.*** * - «Подводные лодки Росии. Атомные. Первое поколение». Научно исторический справочник. Том IV, часть 1. СПб 1996 год. ** - Осипенко Л., Жильцов Л., Мормуль Н. «Атомная подводная эпопея. Подвиги, неудачи, катастрофы». Стр. 208. Изд. АО «Боргес», Москва, 1994 год. *** - Там же. Стр. 307. |
Мы надеемся, что вполне убедительно показана несостоятельность "исследований" организации Буллуна. Как известно, на беллуновском сайте есть три версии - русскоязычная, английская и норвежская. Но почему-то все сводятся к одной теме: "атомная Россия". И мы не нашли упоминания про заводы на побережье Шотландии и Англии, которые с завидным постоянством отравляют Гольфстрим. Это ни для кого не секрет. Логичен вопрос: почему так? Ответ очень прост - "экологическая" деятельность является лишь удобным прикрытием истинных намерений беллуновцев. Беллуна - классическая шпионская сеть, под благовидным предлогом занимающаяся сбором информации из любых доступных источников о боевом потенциале Северного флота, мобилизационных возможностях близлежащих регионов, уровне развития ядерных технологий и прочих сведений, составляющих военную и государственную тайну. Кроме того, они распространяют лживую информацию, доказывая необходимость полного уничтожения ядерных вооружений России. Кто может внятно ответить, откуда они берут немалые средства на свою деятельность? Ярким тому примером служит эпопея со скандально известным сотрудником Беллуны - бывшим офицером ВМФ А. Никитиным. Много было поднято шумихи, про то, как "борца за экологию" злобные ФСБэшники пытаются "необоснованно" запрятать за решетку. Вот только об истинном положении в газетах не писалось. Вкратце дело обстоит следующим образом: Александр Никитин еще в эпоху СССР служил на Северном флоте, дослужившись до командира БЧ-5 атомной подлодки проекта 671рт в Западной Лице. Примерно в это время он предположительно и был завербован иностранными спецслужбами. Далее в его жизни происходит резкий поворот: он бросает прежнюю супругу и заключает брак с дочерью вице-адмирала Евгения Чернова и, очевидно, не без помощи нового тестя переводится в Инспекцию по ядерной безопасности в Москву. Там по роду своей служебной деятельности ему приходится посещать различные учреждения и части ВМФ, связанные с разработкой, производством и эксплуатацией ядерных материалов. По всей видимости, в этот период он активно занимается сбором необходимой информации. Затем так же внезапно увольняется из ВМФ. Он был арестован при попытке легально уехать за границу. В Канаде обнаружился крупный банковский счет на его имя, загородный дом и другие блага "цивилизованного общества". Спрашивается, эти блага он заработал честно служа Родине на флоте? Ответ очевиден. По причине несовершенства наших законов адвокатам удается всеми правдами и неправдами "отмазывать" его от тюрьмы. Отправная точка никитинской защиты - оказывается, он не знал (!), что приведенные в подготовленном им докладе материалы составляют государственную тайну. Как доказывают адвокаты, он этого не мог знать, ведь «Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне» был утвержден Президентом РФ только 30 ноября 1995 года. Вот оказывается какой простофиля этот Александр Никитин. Служил на современной атомной лодке, был допущен к секретным документам, наверняка давал подписку при оформлении допуска к этим документам. А раз перечень не успел утвердить президент, то значит - не знал! Возможно, мы где то и ошиблись при изложении биографии господина Никитина, поскольку приводим ее со слов людей, знающих его еще по службе на флоте. Но в общем суть такова. И если рассматривать деятельность этого бывшего офицера с точки зрения офицерской чести, да и чисто по-мужски, то Никитин типичный предатель, а не борец за экологию и мир во всем мире. Его цель - деньги. И за деньги он продал Родину. Но рано или поздно, Никитину придется расплачиваться за свои делишки. Бог ему судья. |
|
|
Справочник, несомненно, имеет достоинство -
впервые авторами был объединен материал по проектированию и строительству
отечественных атомных подводных лодок. Но на этом все его достоинства заканчиваются.
Иллюстрированным этот справочник назвать можно лишь с большой натяжкой.
Почти треть из его иллюстраций находится на обложке, а те, что внутри -
очень низкого качества, даже не черно-белые, а коричнево-белые. Есть, правда,
вставка из цветных иллюстраций, но тоже крайне низкого качества. Их всего
девять и шесть из них дублируют коричнево-белые, а две, распечатанные на
разворот, используют фотографии явно непрофессионального фотографа. Фотографии
настолько неудачны, что затруднительно ответить на вопрос, что же там сфотографировано:
лодки в сумерках у пирса или же светлое небо, занимающее добрую половину
иллюстрации. Кстати, эти две фотографии и еще одна, где сфотографированы
в губе Ара отстойные атомоходы и накренившаяся дизелюха - практически единственные
во всем справочнике ранее не публиковавшиеся. Все остальные иллюстрации
по причине их многократного использования в других изданиях, прежде всего
иностранных, не вызывают интереса. По сути, в справочнике собраны воедино
уже печатавшиеся в открытой печати материалы, а по причине слабого знания
рассматриваемого предмета авторы не только слепо скопировали неточности,
ошибки и откровенные нелепости из других изданий, но и добавили свои. Например,
они не могут отличить РПЛСН 667БДР от 667БДРМ проекта. Так, на странице
229 667БДР проект подписан правильно, но на 242 странице БДР уже почему-то
именуется как БДРМ, хотя рядом есть фотография БДРМа, и различия между
ними ну просто бросаются в глаза. Также ошибочно БДРМом подписан чертеж
силуэта БДРа на странице 245. Видимо, из других источников взяты не только
фотографии и чертежи, но и подписи под ними, и авторы даже не удосужились
проверить их. А эти два проекта различить не просто, а очень просто. Главное
внешнее отличие БДРа - своеобразные решетчатые шпигаты в три ряда по бортам
вдоль ракетной палубы. Благодаря им на Северном флоте БДРы даже получили
прозвище - "тюрьма народов". На БДРМе для улучшения акустических характеристик
решетчатые шпигаты заменены щелевым по одному с каждого борта. Он практически
не виден, поскольку расположен вдоль ватерлинии. Кроме того, БДР имеет
овальную, утюгообразную носовую оконечность, а БДРМ - полусферическую,
поскольку там размещена более габаритная антенна ГАК "Скат". Существует
еще много других отличий, но двух рассмотренных вполне достаточно для уверенного
распознавания того и другого проекта в большинстве случаев.
Теперь рассмотрим, как элементарная невнимательность рождает сенсации. |
|
(стр. 206)
|
Если судить по тексту справочника, то у нас
пять лодок переоборудовали под "Гранат" и еще три по проекту 667АТ, т.е.
тоже пригодные для размещения "Граната". Итого восемь. Во как! Вот тебе
и сенсация. На самом деле и в первом и во втором случае речь идет про переоборудование
по проекту 667АТ. Просто авторы, не проанализировав, свалили в одну кучу
выдернутые из разных источников факты. По проекту 667АТ планировалось переоборудовать
подлежащие выводу из состава флота согласно договора ОСВ-1 ракетоносцы
667АУ проекта. А фактически - заменить баллистические крылатыми ракетами
комплекса "Гранат". Головным предприятием по переоборудованию в 667АТ проект
назначили завод в Комсосмольске-на Амуре, но вскоре судоремонтный завод
"Звездочка" в Северодвинске по темпам опередил дальневосточного коллегу
и уже полученное от смежников оборудование было доставлено из Комсосмольска-на-Амуре
в Северодвинск. Кстати говоря, в Комсосмольске-на-Амуре так и не переоборудовали
ни одной лодки, хотя как минимум две ставились для этой цели в цех. На
"Звездочке" действительно переоборудовали три, последняя из которых, "К-395"
выведена в ОФИ лишь в 2002 году.
Другие "ляпы" в справочнике мы разбирать не будем, так как достаточно рассмотренных, чтобы сделать вывод о сущности всего издания. Ценность его как научно-исторического проекта очень сомнительна, зато очевидна его главное назначение - извлечение коммерческой прибыли. Дабы не быть голословным, поставим на вид противоположность рассматриваемому справочнику Ильина и Колесникова действительно серьезную и ценную научно-историческую работу: "Подводные лодки России" - история создания и использования", подготовленный группой авторов-составителей из ЦКБ МТ "Рубин" и 1-го ЦНИИ МО РФ. Первый том в двух частях увидел свет в 1996 году, и к настоящему времени выпущен том IV часть 1 и II том. Справочник преследует цель представить обобщенные данные о каждой подводной лодке, входившей в состав Российского Военно-Морского Флота, истории их создания и использования в процессе эксплуатации. Нужно заметить, что в достижении этой цели авторы в немалой степени преуспели, так как ими успешно использованы обширные фонды ЦВММ и РГА ВМФ, архивы 1-го ЦНИИ, КБ и пр. В справочнике впервые опубликовано большое количество исторических фотоматериалов. Готовятся к публикации и другие части справочника. |
|
|
Автор книги – заместитель главного конструктора подводной лодки «Комсомолец» – предлагает свое толкование трагедии, разыгравшейся в Норвежском море 7 апреля 1989 года. Его мнение противоречит тем выводам, которые сделала правительственная комиссия. Оно и понятно. Нужно отметить, что анализ обстановки выполнен очень грамотно, доводы подобраны очень убедительно, чувствуется высокий уровень специалиста. Но все же можно было бы поспорить с автором по многим его доводам на страницах нашего сайта, но для экономии времени и места ограничимся лишь краткой констатацией некоторых фактов. Но вот что бросается в глаза при прочтении этой книги. Из 20 пунктов рассматриваемого перечня конструктивных особенностей ПЛА «Комсомолец», приведших к гибели, лишь по одному пункту, в котором утверждается, что конструктивно не обеспечивается герметизация трубопровода системы отсоса паровоздушной смеси от уплотнений турбоциркуляционных насосов со стороны 5-го отсека, он признает ошибку проектанта. По всем остальным пунктам всякие претензии отметаются со ссылкой, то на то, что Военно-морской флот сам выдал такие задания на проектирование, то на что это не является особенностью ПЛА «Комсомолец», то ссылается на какие-то опыты, проведенные разработчиками. Короче говоря прослеживается красная нить всего повествования: проектант все сделал правильно, создал чудо-корабль, а экипаж приложил все усилия для его утопления. Также бросается в глаза, что почти каждый сомнительный пункт записей в черновом вахтенном журнале центрального поста трактуется в сторону, выгодную для подтверждения излагаемой версии. Например: |
|
(стр. 44)
(стр. 45)
|
Поясняем: в вахтенный журнал записываются,
как правило, только совершенные действия. А если есть необходимость записать
отданные команды, то тогда пишут так: «Приказано подать ЛОХ из 6-го в 7-й».
И только после фактического выполнения команды напишут: «Подан ЛОХ!» И
вообще, представьте нервную напряженность всего личного состава в момент
аварии, попробуй тут все написать в подробностях. Это не в кабинете сидеть,
обложившись бумажками и на листочек выписывать, чего не так было сделано.
Отношение к подводникам явно предвзятое. Вот пример: |
|
(стр. 30)
|
Ну просто полная чушь, и больше ничего! Скорее всего, это заявление сделано «на публику», чтобы читателя заранее настроить против своих оппонентов - командования флота. Специально для товарища Романова поясняем разницу между этими журналами. В черновом журнале делается масса мелких записей, как то: результаты осмотра отсеков вахтенными, прием и сдача вахты с подписями сдающих и принимающих, прибытие на корабль экипажа и начальства, сдача матчасти, убытие с корабля, отдаваемые по кораблю сигналы, ход повседневных работ и т.д. и т.п. Именно черновой журнал предназначен для дисциплинирования экипажа и вахты. Именного его проверяет начальство для контроля за повседневной деятельностью экипажа и командира. Естественно, даже толстого бланка хватает на несколько недель. И он потом еще долго хранится на корабле. Чистовой вахтенный журнал ведется также ежедневно, причем одним человеком. А точнее, в чистовой журнал по окончании суток дежурный по кораблю переписывает события из чернового. Но лишь наиболее существенные, а менее важные записываются максимально кратко. Например, в течении суток проводились такие-то мероприятия согласно таких-то документов. Вся разница только в количестве написанного. И этого журнала, даже тонкого бланка, хватает на годы. Именно он потом отправляется на хранение в архив ВМФ. Успехи же и недостатки в боевой подготовке отражаются в специально для этого существующих «Журналах боевой подготовки». А теперь перейдем к самому интересному. |
|
(стр. 24)
|
Вот еще один пример, что автор готов использовать
любые, причем самые недостоверные сведения, чтобы уличить экипаж во лжи.
Все доводы Романова исходят от изначально
принятой аксиомы: экипаж и командование
флота всячески скрывают истинные причины. Поэтому даже сведения из беллуновского
доклада пошли в ход. Мы взялись поместить на столб позора эту книгу только
потому, что располагаем мнением Игоря Семеновича Орлова как раз относительно
вышеописанного сообщения беллуновцев. Поэтому из написанного Романовым
следует, что:
1. Романов с членами экипажа не беседовал, все свои умозаключения делал по бумажкам, интерпретируя многие факты и сообщения в свою сторону. Уважаемый Дмитрий Андреевич! Если Вы хотите побеседовать с Игорем Семеновичем Орловым, свяжитесь с нами, мы Вам сообщим его домашний телефон. Он живет в городе Сосновый Бор Ленинградской области. 2. Дилетанты беллуновцы, конечно же, все перепутали. Как говорится, у страха глаза велики. Орлов им рассказывал не про аварийную защиту реактора. Она была в полном порядке, и сработала по алгоритму, надежно заглушив реактор. Речь шла о защите от коротких замыканий в электрических цепях дистанционного управления кормовыми рулями, которой не было предусмотрено при проектировании, что и послужило причиной возгорания в центральном посту на пульте управления «Корунд». Это, в свою очередь, привело к сильному задымлению центрального поста, заставило личный состав одеть средства защиты и существенно затруднило ведение борьбы за живучесть. Далее по тексту Романов упоминает про возгорание в «Корунде», но о причинах говорит вот что. |
|
(стр. 230)
|
Уважаемый Дмитрий Андреевич! Ну как это не
нужны элементы защиты? Ведь это личный состав говорит, что загорелись сельсины-приемники
в «Корунде». В других системах автоматики
такая защита предусмотрена. И возгорание ведь было не в стойке питания, а под лицевой
панелью пульта. У Вас же ведь в книге так и написано на странице 95, что
в объяснительной записке лейтенанта А.В.Третьякова указано на капитан-лейтенанта
Науменко, который, взяв торцевой ключ, открыл крышку пульта, где обнаружились
языки пламени. Орлов находился рядом и все это видел. Почему, Вы Дмитрий
Андреевич, часто обвиняя личный состав во лжи, в данном случае сами намеренно
искажаете действительность? Если Вы нам ответите на этот вопрос, то мы
обещаем выставить ответ здесь же без всяких изменений.
Подводя итог, мы хотим выразить свое мнение. Крайностей в оценке быть не может. Как не может быть виноват только экипаж и руководство ВМФ, так и не может быть виноват только проектант. Случившееся – результат целой цепочки просчетов. Начиная с момента выдачи задания на проектирование, заканчивая конкретными действиями в момент аварии. Тут важно все: и как проектировалась лодка, и как проводилось наблюдение за проектированием, и как она строилась, и как готовился экипаж, и как корабль затем эксплуатировался. Несомненно также, что экипаж допустил целый ряд серьезных ошибок. Мы хотим поинтересоваться у Романова, может, он осмелится заявить, что на месте командира или любого другого члена экипажа в тех условиях действовал бы исключительно правильно? Очень сомневаемся. Это не из справочников и книжек собирать информацию, сидя в уютном кресле. Экипаж заплатил очень высокую цену как за свои, так и за чужие просчеты, в том числе и лично Романова, как заместителя конструктора. Мы считаем, что Вы, Дмитрий Андреевич, заняли не правильную позицию, занимаясь оправданием себя, и обливая грязью экипаж. Важно не кто прав или виноват, а что необходимо предпринять, что бы подобного впредь не повторялось. |
«Курск» - полгода лжи.
Дмитрий Черкесов Агентство федеральных исследований |
После трагедии 12 августа 2000 года на страницы газет, журналов, интернет-сайтов, на экраны телевизоров выброшена масса грязных пасквилей, всякого рода инсинуаций, авторы которых - журналисты, забывшие о понятиях журналисткой этики. Рассматриваемый материал о «Курске» - яркое тому подтверждение. Печатается по тексту газеты «Корабельная сторона» издательства «Северная неделя» города Северодвинска, № 12 (181) от 20 марта 2001 года, т. е. можно предположить, что помещен он туда в честь Дня подводника. |
Единственной достоверной информацией, которую граждане России получили от госчиновников относительно катастрофы с АПРК «Курск», является то, что К-141 затонул 12 августа 2000 года. Все остальное, к сожалению, в разной степени подвергалось «подчистке», изменениям и дополнениям в виде явной и неявной лжи Исходя из этого, проблему «Курска» следует рассмотреть, начиная со времени проектирования лодки, затем перейти к учениям, на которых случилась авария, потом - к дням «спасательной операции» и завершить обзор демонстрацией технической несостоятельности проектов подъема АПРК, разработанных в ЦКБ «Рубин». |
Достойное начало, так как уже из этих строк читатель должен сделать вывод, что "у них все плохо". А Дмитрий Черкесов, как автор, выступает за то, чтобы было хорошо. Что-то типа "...весь мир насилья мы разрушим!" Только вот время показало, что проект судоподъемной операции оказался вполне состоятельным. |
Плавучий гробОколо двадцати пяти лет назад ленинградское ЦКБ «Рубин» благодаря успешной подковерной борьбе за госзаказ стало основным проектантом стратегических лодок в СССР, оттеснив на второй план такие КБ, как «Малахит» и «Лазурит». В подводном кораблестроении настали времена монополиста, имевшего огромные неоправданные преимущества перед конкурентами. Такое положение дел довольно быстро просекли спецслужбы западных стран и начали внешнюю эскалацию гонки вооружений в части больших подводных ракетоносцев систем «Трайдент». Расчет оправдался - узнав, что американцы всерьез озаботились закладкой десятков крупнотоннажных лодок, правительство СССР поставило задачу ЦКБ «Рубин» разработать «адекватный ответ». На выходе СССР получил двух практически бесполезных монстров - проекты «Антей» и «Акула», которые и пошли в серию: ракетоносец «Акула» водоизмещением почти 50000 тонн и крейсер «Антей» водоизмещением 24000 тонн. |
Название первого раздела тоже достойное. Если лодка утонула - значит, конструкторы спроектировали плавучий гроб. А если самолет разбился? Следуя логике Черкесова - летающий гроб! А когда поезда с путей сходят, а автомобили многими тысячами бьются? Гробы на рельсах и на колесиках соответственно. А жилой дом взорвали террористы? Опять гроб! Уважаемый господин Черкесов, не мрачно ли Вам летать, ездить и жить в гробах? А если серьезно, то эти рассуждения о предыстории создания «Тайфуна» и «Антея» выглядят крайне вульгарными. Во-первых, ЦКБ МТ «Рубин» стало монополистом не 25 лет, а почти 40 лет тому назад, когда постановлением Совета Министров СССР «О специализации основных проектных бюро морских вооружений» ему было передано направление проектирования стратегических лодок, что в общем, не противоречит здравому смыслу. И "подковерная борьба" тут ни при чем, в те времена всем работы было невпроворот. "Подковерная борьба" из-за заказов развернулась лишь в постперестроечный период. Во-вторых, утверждать, что "...такое положение дел довольно быстро просекли спецслужбы западных стран и начали внешнюю эскалацию гонки вооружений" - верх наивности. Т. е. не стал бы «Рубин» монополистом, то не было бы у американцев «Трайдента». Даже без комментариев... В-третьих, насчет "бесполезности"... Простите, а какие у Вас критерии это самой "полезности"? Наверно, маленькие габариты? Вот Вам такой пример. По расчетам американских военных аналитиков из Пентагона, даже многофункциональная корабельная система ПВО «Aegis» совместно с палубными самолетами F-14 «Tomkat» и ракетами «Phoenix» малоэффективна против залпа ракетного комплекса «Антея». Он достаточен для уничтожения авианосного соединения. Второго залпа уже не понадобится. Да и водоизмещение субмарины следовало бы поточнее указать. |
Перечислим несколько недочетов, оказавшихся фатальными в процессе катастрофы 12 августа: - Уплощенная форма корпуса АПРК при маневрировании лодки на малых глубинах создавала благоприятные условия для ее присасывания к поверхности или к днищу находящегося над «Курском» тяжелого корабля. Сила гидродинамического присоса составляла примерно треть водоизмещения лодки и равнялась 80 миллионам ньютонов. Любое неверное решение командира - и лодка подпрыгивает на 10-15 метров вверх, а для компенсации силы присоса требуется не менее 2 минут. При скорости АПРК всего в пять узлов и огромной инерции пройденное лодкой расстояние составляет минимум 300 метров. |
Явно не дружит господин Черкесов с физикой. Какой такой неведомой силой он будет "присасываться"? Скорее всего автор спутал "присос" с известным эффектом "прилипания" погружающейся ПЛ к поверхности моря. С ним знакомы прежде всего механики ракетных атомоходов 667 серии, так как большая площадь ракетной палубы имеет большую смачиваемую поверхность. И наблюдается это явление в момент погружения, причем далеко не всегда. Чтобы его компенсировать, в цистерны принимается дополнительно сверх расчетного водяной балласт. Но чтобы махина в десятки тысяч тонн подскакивала на 10-15 метров вверх? Ну уж извините, бред сумасшедшего. Вообще-то в гидромеханике известно физическое явление, когда корпуса двух кораблей, идущих с одинаковой скоростью параллельным курсом на дистанции нескольких метров "притягиваются" друг к другу. Обусловлен он простейшими законами физики, известных нам со школы. Движущийся между корпусами водяной поток создает некоторое разряжение, в то время как давление воды с другого борта остается прежним, а разность давлений заставляет корпуса сближаться. В доказательство сказанного можно выполнить простейший опыт. Поставьте параллельно две одинаковые полоски бумаги вертикально на ребро на расстоянии в пару сантиметров друг от друга. И аккуратно подуйте в пространство между ними. Вместо того, чтобы разлететься в стороны, они сомкнутся. Более того, истории известны случаи, когда надводные корабли сталкивались по этой причине. Но чтобы субмарина "присосалась" к днищу надводного корабля... Даже теоретически для этого необходима большая скорость и определенное время лежания на параллельном курсе. И "уплощенная форма корпуса", как утверждает Черкесов, тут совсем ни причем. К тому же, Черкесов сообщает о поперечной пробоине в правом борту, сам себе противореча. |
- Прочный корпус АПРК рассчитан на давление в 60 атмосфер. При этом внутренние переборки держат всего 10, а межпереборочные люки - 40.. Кому пришло в голову так конструировать железо лодки, неведомо. Видимо, главному конструктору Баранову, решившему «немного сэкономить». Соответственно, при пробое прочного корпуса лишь одного отсека на глубине более 130-150 метров с АПРК можно попрощаться - внутренние переборки не выдержат давления воды, хотя лодка «рассчитана» на погружения до 600-800 метров. |
Это Черкесову неведомо, из каких же соображений проектируется «железо лодки». А для Главного конструктора Игоря Баранова все предельно ясно. Они основаны на многолетнем опыте проектирования, эксплуатации и боевого применения подводных лодок. В этом абзаце Дмитрий Черкесов показал свое полное дилетантство в вопросах проектирования подводных лодок и их устройства. Во-первых, проектировать лодки с переборками, равнопрочными с прочным корпусом нет никакого смысла. Ведь лодка совсем не обязана при наличие пробоины оставаться на опасной глубине. В мирное время она немедленно всплывает в надводное положение, а во время войны – на безопасную для прочности переборок глубину. За время несения боевой службы советскими атомоходами известно много случаев, когда вода на большой глубине по разным причинам поступала в отсек, например было подобное с экипажем «К-137», командир которой ограничился всплытием на перископную глубину. И переборки не разрушились и место поступления забортной воды заделали. Более прочными, в 40 атмосфер, выполняются лишь переборки отсеков-убежищ, в которых личный состав может оставаться в затопленной лодке даже на глубине более 400 метров, создав в своем отсеке противодавление. Поэтому такие отсеки именуются отсеками-убежищами, т. е. куда можно "убежать" а потом через спасательное устройство покинуть аварийный корабль. Во-вторых, господин Черкесов явно не представляет себе, что такое переборка с "межпереборочным" люком. Попробуем ему это объяснить простыми словами. Представьте себе, что прочный корпус - это большая труба (а фактически так оно и есть). Эта труба разделена на несколько комнат-отсеков поперечными стенками, которые называются переборками. В этих стенках-переборках есть круглые дверцы, чтобы матросы могли ходить туда-сюда, если что понадобится. Эти дверцы называются переборочными люками, но не "межпереборочным", таких вообще не существует. И если переборка рассчитана на 10 атмосфер, то люк в ней нет смысла делать на 40, ведь когда разрушится переборка люк будет валяться где-то рядом. Чтобы это понимать, совсем не обязательно быть допущенным к суперсекретным инструкциям, достаточно сходить на экскурсию на Д-2 «Народоволец», что на Васильевском острове в Санкт-Петербурге, проезд от станции метро «Приморская» троллейбусом № 10 до остановки «Шкиперский проток». Лодка хоть и до войны строилась, но там принцип тот же. Попросите экскурсоводов, они вам покажут и переборки и переборочные люки. В-третьих, эти самые переборки на 10 атмосфер на «Курске» выдержали давление. После подъема выяснилось, что реакторный отсек оказался незатопленным! |
|
- На «Антее» предусмотрена всего 1 всплывающая спасательная камера, в районе 3-го отсека. |
Наверно, Черкесов знает такую лодку, кроме раскритикованной им же "Акулы", на которой предусмотрено 2 всплывающей камеры? |
Хотя при любой серьезной аварии лодка делится на две части автоматически блокирующимися реакторными отсеками (5 и 5-бис). Получается, что членов экипажа из отсеков с 6 по 9 списали заранее - шансы выжить при аварии на глубинах более ста метров нулевые. Кстати говоря, сама ВСК расположена внутри ограждения рубки, и любое повреждение металла рубки не позволяет камере с людьми оторваться от корпуса гибнущей лодки. |
Снова какой-то бред на тему устройства подводной лодки. Вы, очевидно, изучали ее по страницам желтой прессы? Там такие же умники работают, им тоже лишь бы быстрей "жаренный" материал выкинуть в тираж, бумага все стерпит. Вы можете взять книгу Николая Черкашина «Унесенные бездной. Гибель «Курска». Хроника, версии, судьбы.», там есть продольный разрез проекта 949А, хоть мелко, но вполне достаточно, чтобы самостоятельно посчитать номер реакторного отсека. 5-й и 5-й бис отсеки - это отсеки вспомогательных механизмов. И с чего Вы взяли что они "автоматически блокируются"? Каким таким блокирующим устройством, его Вы тоже нашли в желтой прессе? И еще не известно, кому больше повезет, тому кто останется в носу или в корме. Да, действительно, ВСК может заклинить, хотя она и имеет пневматические толкатели для принудительного отрыва. А вот девятый отсек имеет аварийно-спасательный люк. При его исправности он позволяет самостоятельно спасаться методом затопления отсека со 100 метров, с обеспечением аварийных сил флота методом всплытия по буйрепу до 120 метров, самостоятельно с использованием блока быстрой подачи воздуха до 200 метров, а спасательные подводные аппараты обеспечивают спасение вплоть до предельной глубины погружения. |
- АПРК оснащен всего одним аварийным буем - и это при том, что даже на дизельных лодках времен второй мировой войны их было два! Отсутствие дублирования аварийной системы - показатель непрофессионализма конструктора. |
Зато господин Черкесов и "профессионал" и" журналист" и "эксперт", но только в кавычках. Хороший журналист прежде чем опираться на факты, их проверяет, а эксперт должен владеть хотя бы элементарными понятиями в обсуждаемом направлении. Вся эта статья - сплошное доказательство абсолютного непрофессионализма Дмитрия Черкесова. Как говорится, чья бы корова мычала... На счет дублирования аварийной системы - тут Вы тоже ошибаетесь. Система оповещения об аварии многоканальна, есть и выстреливаемы радиобуи и гидроакустические маяк и т. д. И если о них в газетах не писали, то это не значит, что их не существует. |
- Так называемый «отсек-убежище» (9-й) спроектирован из рук вон плохо. Его пересекают трубопроводы и паропроводы, хотя он должен был быть жестко изолирован, дабы уцелевшие члены экипажа сидели там до прихода помощи. На «Курске» 9-й отсек представлял из себя обычное помещение, ничем не отличающееся от остальных. |
Для того, чтобы утверждать, что отсек-убежище спроектирован из рук вон плохо, надо как минимум представлять себе что означает это понятие. А Вы наивно полагаете, что на лодке отсек-убежище должен соответствовать знакомому Вам понятию "бомбоубежище", поскольку Вы его наверняка когда-либо посещали. Если бы лодка имела 2 всплывающие камеры, 2 аварийных буя, "жестко изолированные" "отсеки-бомбоубежища" и т. п. необходимые по мнению "эксперта" Черкесова многократно продублированные устройства, то места для вооружения не осталось бы вообще. И получился бы не боевой подводный атомоход, а бесполезная непотопляемая (как «Титаник») платформа. До сих пор человечество не изобрело абсолютно безопасный транспорт. На дорогах нашей страны погибает и тяжело травмируется ежегодно около 40000 человек, больше, чем за все годы войны в Афганистане. Если бы было введено ограничение скорости движения до 50 км/час, как было во времена экономической депрессии в США, то количество жертв значительно уменьшилось. Но нет, никто даже и не вспоминает. И никто не бьется в истерике с требованием оснастить все автомобили автоматически катапультируемым креслом, ровно как и не требуют выдавать всем пассажирам авиалайнеров парашюты. Да, можно и на лодку поставить 10 всплывающих камер по одной на каждый отсек и 10 буев разместить, но есть еще такое понятие как целесообразность и здравый смысл. А для истерии экспертов-разоблачителей повод пошуметь всегда найдется. |
Аварийный люк в потолке - слабое утешение, когда отсек заливает водой. |
На подводной лодке нет «потолка». Употребляется термин «подволок», а аварийный люк – не «слабое утешение», а вполне конкретное средство спасения личного состава. |
- Трубопроводы систем высокого давления воздуха и электрокабели замкнуты в единые системы. Таким образом, любая серьезная авария выводит из строя все электроприборы и продувку балластных цистерн. Ручной продувки не предусмотрено, вентили либо электрические, либо электромагнитные. Короткое замыкание электромагнитного кабеля – и морякам не на что надеяться. |
Ну что ни фраза - то опять бред. Ну ни как не может "любая серьезная авария" вывести из строя всю "продувку балластных цистерн". Существуют нормы проектирования в части обеспечения живучести проектируемой системы, согласно которым имеются резервные посты управления системой погружения-всплытия. И продувка вручную возможна как минимум с двух (основной и резервный) изолированных постов, в том числе при полном обесточивании электропитания корабля. Ну не знаете о чем речь идет, так не надо браться обсуждать эту тему. |
Следует также заметить, что кратковременный пожар в торпедном отсеке не может привести к взрыву боезапаса - торпеды очень хорошо защищены и, чтобы заставить их сдетонировать, требуется на 5-7 минут создать температуру в 3000 градусов. Да и то без особых шансов на успех - при испытаниях торпеды и нагревают, и расстреливают из крупнокалиберных пулеметов. Даже при таком варварском обращении они не взрываются. Что уж говорить о локальном пожаре! |
Неувязочка. А как же быть с быстротечным локальным пожаром в торпедном отсеке на полярнинской «Б-37» проекта 641 в 1962 году, который привел к взрыву боезапаса, т. е. всех 12 боевых торпед, а весь находящийся на борту экипаж погиб? |
Но на неполадки в первом отсеке «Курска» наложился внешний фактор - виде тяжелого надводного корабля, исполнявшего 12 августа 2000 года роль мишени для отработки торпедной стрельбы. Этим кораблем, по данным из самых разных источников, был авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов» |
Уточните нам, где же находятся эти самые "разные источники"? Мы в свою очередь можем сослаться на вполне независимого фотожурналиста из издательства «Военный Парад» Вячеслава Афонина. Он в период учений находился на борту того самого «Адмирала Кузнецова». Кстати, это ему принадлежит последний снимок «Курска». (см. фотографию) 11-го августа «Курск» выходил из губы Ваенга, после перегрузки боезапаса в Окольной, а Вячеслав Афонин его сфотографировал с полетной палубы «Кузнецова». По словам того же Афонина, «Кузнецов» 12-го августа в момент аварии «Курска» находился на траверзе Териберки, т. е. сравнительно далеко от места катастрофы. |
Итак: К-141 вышел на позицию в непосредственной близости от мишени, приготовился к стрельбе и внезапно пошел на экстренное всплытие в результате возникшей аварийной ситуации. «Адмирал Кузнецов» не успел отвернуть (естественно, злого умысла тут никакого нет) и протаранил форштевнем нос АПРК, перебив трубопроводы ВВД. |
Так это получается, приготовленный к стрельбе «Курск» находился в нескольких метрах от корабля-мишени? Там что, на «Курске», собирались стрелять из пистолета Макарова, или ручные гранаты метать в тот корабль? Если же готовили к стрельбе торпеду, то дистанция составляла несколько миль и никаких препятствий для аварийного всплытия быть не могло. |
«Курск» присосало к корпусу крейсера и бросило вниз, ибо рули встали в положение на погружение, как это и бывает при аварии энергосистем. |
Ничего не понятно. Так «Курск» «присосался» или же был «отброшен»? Если же он «присосался», так он тогда должен был следовать в присосавшемся состоянии под корпусом таинственного «тяжелого надводного корабля» до самой базы. А на счет "отброшенности"… Интересно, как это господин Черкесов себе представляет? Предположим, к примеру, что к господину Черкесову в ресторане присосалась какая-нибудь подвыпившая мадам ростом 150 сантиметров и весом более 200 килограмм. Так если сам Черкесов будет не подвыпивши, то он ее сможет «отбросить» разве что на пару метров. А как быть с атомной субмариной длиной более 150 метров и весом более 20000 тонн? Это какие усилия надо приложить? А утверждение, что "рули встали в положение на погружение, как это и бывает при аварии энергосистем", равносильно утверждению, что после приведения в исполнение смертного приговора человек остается стоять с поднятыми руками, как это и бывает при остановке сердца. Для приведения рулей в положение "на погружение" необходимо приложить огромное усилие, которое на подлодке создается системой гидравлики, в которой поддерживается давление рабочей среды в 150 килограмм на квадратный сантиметр. |
Глубина в сто метров не позволила капитану Лячину произвести маневр выравнивания стопятидесятиметровой лодки, и К-141 ткнулся в дно. |
Если вам кто-то начнет рассказывать про "капитана" подводной лодки, то знайте наверняка: этот человек сам не служил на флоте и знает о нем по газетным публикациям и фильмам типа американского «Убрать перископ». Подводной лодкой командует командир, а капитаны служат в гражданском ведомстве. Подводники иногда в отношении командира употребляют слово «капитан» или «кэп», но только в ироничном смысле. |
Ложь большая и малаяЗа все время спасательной операции и вплоть до настоящего момента нам врали столь обильно и беззастенчиво, что целиком описывать всю картину не представляется возможным. Поэтому позволю себе выделить ряд пунктов, где ложь может быть персонифицирована и разоблачена: |
Если Вы не можете связать воедино массу отдельных фактов и сообщений, это совсем не значит, что Вам врут. И прочитав выделенные Вами "ряд пунктов" мы не нашли какого-либо "персонифицирования и разоблачения" лжи. Там только ваша необоснованная фантазия на почве дремучего дилетантства. Судите сами: |
1. Как следует на сообщения норвежских сейсмологов, первый пик возмущения определен в 07.30 по Гринвичу, второй - в 07.32. По Москве это будет не 11.30 (как нам сообщают), а 10.30. Сдвижка истинного времени катастрофы на час - это 15-20 миль, которые может пройти надводный корабль. Таким образом, спутниковые фотографии нужного квадрата в 11.30 по Москве дадут картину отсутствия там надводного объекта. |
А Вы при расчете времени часовую разницу между зимним и летним временем учитывали? Если учитывали, то в какую сторону? В реальности же по заключению комиссии, гибель корабля произошла в 11.30 по местному времени. А те, кто будет сопоставлять спутниковые фотографии, сами смогут правильно рассчитать местное время. |
2. Никакая лодка не проводит торпедные стрельбы в гордом одиночестве. Всегда рядом с ней находятся корабль-мишень и торпедолов - минимум 2 корабля. В случае аварии с готовой к торпедной стрельбе лодкой тревога объявляется через минуту после определенного заранее времени контакта. Где эти корабли, почему о них ничего не известно? |
Ну как это ничего не известно? И торпедолов был, и целый отряд боевых кораблей. Только отряд был в 30 милях от места катастрофы, а окончание боевого упражнения, после чего командир «Курска» и должен был дать радиодонесение, было назначено несколькими часами позднее. После того как это донесение не поступило, в 23.30 была объявлена тревога по флоту. А если бы надводный корабль протаранил лодку, то тревогу бы объявили сразу. Неужели экипаж корабля мог не заметить столкновения с лодкой и детонацию ее боезапаса? |
4. Так что в записках моряков не могло не быть указания на столкновение и описаний принятых мер. Все подводники знают, как писать рапорт об аварии, это вдалбливают еще в училище. Так что ныне озвученные записи Д. Колесникова и еще одного неназванного моряка - либо компиляция, либо чистая подделка. Причем подделка весьма грубая, изобилующая техническими ошибками - перепутаны термины «компрессия» и «декомпрессия», вместо «углекислого газа» написано «угарный газ» и т.д. Изготовители фальшивок даже не знали, что подводники пользуются фонариками с ручной динамо-машиной и допустили фразу о «садящейся последней батарейке». |
Совершенно точно: Черкесов в училище не учился, иначе бы про "рапорт об аварии" он бы нам не сообщал. "Не названный моряк" - это командир группы капитан-лейтенант Рашид Аряпов. Но вот не понятно, с чего Черкесов взял, что термины «перепутаны»? Что его смущает в компресии и декомпресии? А помимо других вредных примесей на подводной лодке контролируются как угарный газ (окись углерода), так и углекислый газ (двуокись углерода), а вот в условиях борьбы с пожаром и повышенным давлением именно угарный газ представляет наибольшую опасность. Зафантазировался господин Черкесов до полного абсурда. Оказывается, журналист-эксперт-исследователь Черкесов, ни разу не бывавший на подводной лодке знает, что экипаж лодки пользуется фонариками с «ручной динамо-машиной», а вот убеленные сединами старые офицеры подводники в штабе Северного флота этого не знают. На самом деле ситуация обстоит следующим образом. Действительно, при сдаче корабля на заводе командирам и старшинам отсеков, некоторым другим офицерам выдаются такие фонарики, они в просторечии называются «жучками». Только вот уже через пару лет их на корабле не найти. Они либо разбиваются в трюме по неосторожности, либо теряются, но чаше всего их владельцы прячут в какой-нибудь укромный рундук или вообще уносят домой. Так что ничего нет странного в том, что через 6 лет эксплуатации у личного состава аварийного «Курска» их не оказалось под рукой. А вот с аккумуляторными аварийными фонарями совсем другое дело. Они раскреплены на штатных местах в отсеках и вышестоящий штаб не имеет права разрешить кораблю выход в море, пока он не будет укомплектован исправным аварийным имуществом по полным нормам. Именно этими фонарями на батарейках экипаж пользовался в девятом отсеке для ведения борьбы за живучесть. |
5. Засекреченность подводных видеосъемок носовой части «Курска» объясняется одним - невозможностью продемонстрировать обществу все повреждения лодки. Пробоина шириной в 30-40 сантиметров и длиной более 20 метров, вмятина с характерными продольными царапинами по правому борту лодки, оторванное ударом правое рубочное рулевое перо не могут быть объяснены «взрывом в торпедном отсеке» или безумной версией о «субмарине НАТО». |
Ну насчет "рубочного рулевого пера" автор явно погорячился. Нет такого у «Курска». Есть только носовые и кормовые горизонтальные рули, и расположены они вовсе не на рубке. Чтобы это понять, достаточно внимательно посмотреть на любую фотографию «Курска». |
Любой инженер или просто нормальный человек, увидевший эти кадры, тут же определит причину затопления. |
То есть по версии Черкесова "просто ненормальными" можно считать и экипажи спасательных аппаратов, и водолазов (в том числе одного норвежца), и многочисленных экспертов ЦКБ МТ «Рубин» и 1-го ЦНИИ МО, которые рассматривали характер повреждений как визуально, через иллюминатор, так и на видеозаписи и к единому мнению не пришли до сих пор. |
Принятие плана подъема «Курска» с отрезанием носовой части - очередное подтверждение совершенного преступления. Ведь гораздо проще поднять всю лодку целиком путем заделывания всех отверстий и пробоин и продувкой её с поверхности воздухом под давлением 12 атмосфер, что вообще не представляет никаких сложностей. Но тогда обществу придется объяснять, откуда на «Курске» образовались нынешние повреждения, а этого без признания тарана сделать невозможно. |
Во как! Все спасательные службы мира вместе взятые не знают, как путем заделывания всех отверстий и пробоин у тяжело поврежденной субмарины можно добиться ее герметичности, а вот Дмитрий Черкесов такой способ, да еще не представляющий никаких сложностей, знает! Так надо быстрей бежать запатентовывать этот способ. За это такие деньги можно получить, на всю жизнь хватит, и не надо будет зарабатывать на хлеб насущный написанием всяких пасквилей. Может, Вы с нами поделитесь своим секретом, уважаемый господин Черкесов? Если лодка затоплена через открытый рубочный люк, то тогда все понятно: закроет водолаз тот злополучный люк – и лодка герметична. А как быть, когда переборки между первым, вторым и третьим отсеком разрушены взрывом? А что делать, когда негерметична донно-запорная арматура в трюме лодки или разрушено дейдвудное уплотнение? Откройте свою тайну спасения субмарин и все прогрессивное человечество будет вам бесконечно благодарно. |
РезюмеКатастрофа с «Курском», как и катастрофа с «Комсомольцем», так ничему никого и не научила. Вместо честного рассмотрения причин происшедшего и перемены в военно-морской политике мы должны готовиться к будущим потерям и авариям. А также к тому, что из наших карманов будут извлекаться деньги. |
Наше резюме будет такое.
Господин Черкесов в опусе «Курск»
- полгода лжи» ярко продемонстрировал
полное отсутствие журналистского
профессионализма, глубокую
невежественность в вопросах
кораблестроения, организации службы на
подводных лодках, полное отсутствие каких-либо
знаний об устройстве подводного корабля и
правил ведения борьбы за живучесть,
незнание простейших закономерностей
гидро- и теоретической механики.
Черкесов не проверял никаких фактов и не
подтверждал свои умозаключения какими-либо
инженерными расчетами. Самое главное – не
приведено ни одного мало-мальски
убедительного факта преднамеренной лжи
официальных источников, все доводы –
исключительная фантазия или пустые
предположения автора. Потому мы хотим
задать вопрос господину Черкесову и всему
«Агентству федеральных исследований»:
какое Вы имели моральное право обвинять
кого либо во лжи? И что Вы лично сделали для
флота полезного и нужного, какие ваши
заслуги перед Отечеством, если Вы берете
на себя право необоснованно обливать
грязью Военно-Морской флот в целом и
заслуженных офицеров в частности? Вам и
вашей писанине место здесь, на «столбе
позора», а не на страницах газет и интернет-сайтов.
Нам не известен адрес господина Черкесова, если кто может, сообщите. Мы хотим довести до его сведения этот разбор и узнать его мнение по данному вопросу. Материал подготовлен 22 мая 2002 года |
главная | фотоархив | белые пятна | справочник | спецрепортаж | юмор | ссылки | курск | гостевая | почта |
main | photoarchive | unknownhistories | directory | photo the reporting | humour | links | kursk | the guest book | feedback |